0
0
1С для эффективной торговли
19 Июня 2020 112

Нужно ли возмещать расходы на добровольную экспертизу?

Магазин не должен возмещать покупателю расходы на экспертизу, которую тот провел до направления претензии.

Закон о защите прав потребителей устанавливает четкий алгоритм действий, которые следует выполнить при обнаружении брака в товаре. Причем предписания Закона касаются не только магазинов, но и покупателей. Так, на потребителя, выявившего брак, возлагаются две обязанности – уведомить об этом продавца (т.е. заявить претензию) и по требованию магазина передать товар на проверку. А продавец после получения претензии должен организовать приемку товара, провести проверку качества и, если это необходимо,  экспертизу.

Несоблюдение этого алгоритма для каждой из сторон чревато негативными последствиями. Так, магазин, который не проведет проверку товара, заплатит неустойку и штраф. А покупатель, который не направит претензию или не передаст товар для проверки, лишится возможности получить возмещение в полном размере.

Именно так и произошло в деле, рассмотренном кассационным судом. Покупатель, обнаружив брак в приобретенном товаре, вместо того чтобы направить претензию продавцу, обратился в центр платных экспертиз. И, оплатив работу эксперта, получил официальное заключение, что брак носит производственный характер. Только после этого пришел в магазин с требованием о возврате денег.

Продавец, как и положено по Закону, провел проверку, зафиксировал поломку и вернул деньги за телефон. Компенсировать стоимость экспертизы магазин отказался. И был полностью поддержан судьями, которые указали, что покупатель вправе требовать компенсации только обоснованных расходов. Затраты на эксперта будут таковыми, только если магазин откажется проводить проверку качества или экспертизу за свой счет. В данном случае покупатель обратился к эксперту до уведомления магазина о поломке, тогда как мог этого не делать, а просто передать товар продавцу. Следовательно, расходы на эксперта понесены покупателем по собственной инициативе и компенсироваться не должны.

Документ: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 по делу № 88-6779/2020

Поделиться
Загрузка