Продавец вправе самостоятельно принять решение о гарантийном ремонте технически сложного товара.
Работа с претензиями покупателей относительно качества товара четко регламентирована Законом о защите прав потребителей. Так, сначала магазин должен принять бракованный товар и провести проверку качества. Если заявленный покупателем брак подтверждается, необходимо удовлетворить требование, которое заявил потребитель – заменить товар, провести его ремонт, возвратить деньги. Однако если речь идет о технически сложных товарах (смартфонах, смарт-часах, бытовой технике, компьютерах и т.п.), то брак сам по себе еще не дает покупателю права требовать замены товара или возврата денег. В любом случае сначала товар следует попытаться отремонтировать.
Как указал кассационный суд, магазин, получив от покупателя технически сложный товар для проверки качества, может сразу провести его ремонт. Дожидаться отдельного заявления от покупателя или согласовывать с ним ремонт не требуется. Руководствуясь такой логикой, судьи не стали взыскивать с магазина стоимость товара, неустойку и штраф в следующей ситуации.
В приобретенных смарт-часах был выявлен брак (зависание и самопроизвольное выключение). Покупатель обратился в магазин с претензией о возврате денег, передав часы на проверку качества. В ходе проверки брак был подтвержден и устранен – заменен дисплей и системная плата. Отремонтированные часы были возвращены покупателю, а в удовлетворении претензии отказано.
Но покупатель с таким подходом не согласился и обжаловал отказ в суде. В заявлении он указал, что передавал часы исключительно на проверку качества, а не в ремонт. Он требовал вернуть деньги, а не ремонтировать изделие. Но судьи покупателя не поддержали, отметив, что смарт-часы – это технически сложный товар. Значит, по истечении 15 дней с момента продажи у покупателя нет права на возврат денег при выявлении брака – изделие в любом случае следует отремонтировать. А раз так, то магазин вправе сделать это в рамках проверки качества, ведь при этом никакие права покупателя не нарушаются.
Документ: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу № 88-13627/2020
