ИФНС вправе снять расходы на оплату услуг посредников, если в ходе проверки будет установлено, что фактически посреднические функции не выполнялись. К такому выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа по итогам рассмотрения следующего спора.
Акционерное общество продает принадлежащее ей здание завода площадью более 6 тыс. квадратных метров. Для поиска покупателей, проведения переговоров, консультаций, осмотров, а также сопровождения сделки по продаже и ее госрегистрации привлечен посредник на основании договора поручения. В итоге здание было успешно продано, посреднический договор закрыт актом и отчетом, а вознаграждение посредника учтено обществом в составе расходов.
Однако ИФНС обратила внимание на несколько подозрительных фактов. Во-первых, документы на государственную регистрацию сделки по продаже завода подавал не посредник, а начальник юридического отдела АО – владельца здания. Во-вторых, расчеты с посредником произведены частично: у АО перед ним числится задолженность по вознаграждению. В-третьих, учредителями организации-посредника были акционеры компании-продавца.
Заподозрив неладное, инспекция провела допрос покупателя недвижимости, который сообщил, что все переговоры, консультации и показы проводил непосредственно директор АО. Посредники в сделке задействованы не были. Дальнейшая проверка также показала, что суммы, поступившие к посреднику от АО в качестве вознаграждения, были перечислены на личные счета участников-акционеров с назначением платежа «возврат займа».
При таких обстоятельствах суд согласился с выводами ИФНС о том, что посреднические функции в рамках договора поручения поверенный не выполнял – этим занимались должностные лица самого АО. Значит, расходы по этому договору для АО не могут считаться экономически обоснованными и документально подтвержденными. Суд подтвердил необходимость доначисления обществу налогов, пеней и штрафа (постановление от 25.05.2021 № Ф01-1752/2021 по делу № А11-7908/2018).
Источник: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 № Ф01-1752/2021 по делу № А11-7908/2018
