0
0
1С для эффективной торговли
7 августа 2020 272

Должен ли магазин возвращать деньги, если товар сломался по окончании гарантии, но в течение срока службы?

Ответственность магазина за качество товара ограничивается гарантийным сроком, а если он меньше двух лет, то двумя годами с даты продажи.

В отношении товаров длительного пользования Закон о защите прав потребителей устанавливает многоступенчатую систему гарантий для покупателя. Так, в период гарантии требования, связанные с ремонтом или возвратом денег, могут предъявляться непосредственно в магазин. И именно на нем лежит обязанность организовать сервисное обслуживание или вернуть деньги.

Отдельно оговаривается ситуация, когда срок гарантии составляет менее двух лет. В этом случае покупатель также может предъявлять претензии магазину, если брак выявлен за пределами гарантии, но в течение двух лет с даты продажи. И здесь снова именно магазин должен провести ремонт либо возвратить уплаченную за товар сумму.

По истечении гарантии (двух лет) за покупателем по-прежнему сохраняется право на предъявление претензий по качеству. Это можно сделать в течение срока службы товара, установленного изготовителем, а если таковой не установлен, то в течение 10 лет. Однако в этом случае все претензии следует адресовать изготовителю или импортеру. Магазин ответственности за качество товара в пределах срока службы уже не несет.

На эти нюансы обратил внимание кассационный суд, который не стал взыскивать стоимость телефона с магазина, т.к. свое требование покупатель заявил не только по окончании гарантии, но и по прошествии двух лет с даты продажи. Как отметили судьи, магазин не является производителем телефона, пришедшего в негодность. Значит, не может нести ответственность за его качество в пределах срока службы. Кроме того, за пределами гарантии и двух лет с даты продажи покупатель вообще не может требовать (даже от производителя) возврата денег: по закону в такой ситуации потребитель может рассчитывать только на бесплатный ремонт. 

Документ: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 по делу № 88-16684/2020

Поделиться
Загрузка